Виктория СЮМАР: «Власть попала в ловушку, которую сама же создала …»

Копая яму политическим оппонентам, власть теперь не знает, как из нее выбраться.
СюмарСудебные процессы против Юлии Тимошенко, Юрия Луценко и других бывших чиновников обещают проблемы не только их инициаторам. «Топорные» действия властей серьезно угрожают европейским перспективам Украины, считает исполнительный директор Института массовой информации Виктория Сюмар.

— Запрет в ходе судебного следствия трансляции заседаний по делам Тимошенко и Луценко — свидетельство того, что власть растеряна и не знает, как вырулить из ситуации. Или это — демонстрация «танковой» тактики: говорите, что хотите, а мы свое знаем?

— Ситуация двусмысленная. По закону, судья вправе запретить трансляцию. Но, осознавая важность этих дел, внимание к ним общества, государство должно быть заинтересовано в том, чтобы все показания в ходе процесса были доступны. Чтобы снять обвинения в выборочном правосудии, преследовании политических оппонентов, нужно предоставить обществу максимум доказательств. В этом должны быть прежде всего заинтересованы и следствие, и судья. Но видим шаги, которые только способствуют обвинению в заангажированности и непрозрачности судебного процесса. Власть попала в ловушку, которую сама же создала. Нужно было либо иметь железные доказательства в пользу обвинения, или понимать, что иначе будут серьезные проблемы. Власть оказалась в неутешительной для себя ситуации: надо или предъявлять доказательства (которых, очевидно, нет, иначе их бы уже предъявили), либо искать выход, как снять с себя негатив в связи с этими политическими делами. Серьезная дилемма для власти. Когда речь идет о подписании соглашений с Евросоюзом об ассоциации и зоне свободной торговли, ЕС хочет иметь дела не с авторитарным режимом, а с цивилизованным партнером, со страной, в которой работают правовая, судебная системы, в которой есть конкурентная политическая среда.

— Комментируя ситуацию со свободой слова в Украине за время президентства Виктора Януковича, вы упомянули о худшие времена Кучмы. Почему произошел такой «откат», при том, что после Оранжевой революции журналисты почувствовали, что в Украине может быть не только свобода, но и сила слова?

— Наверное, сами журналисты не поверили в силу слова. Многие поверили в силу денег, политической игры ради самой игры, а не ради результата. Но не поверили в силу профессии, журналистской независимости и стандартов качественной журналистской работы. Только эти вещи могут сделать журналистов действенной четвертой властью. Свобода эта может быть дана. Но это не значит, что она сразу начнет действовать. Важно, чтобы принципы, на которых базируется эта свобода, создало само общество, сами украинцы, украинские журналисты. Должно быть понимание, что зарабатывать нужно не на «джинсе», а продавая качественную информацию. Должна быть система страхования журналистов от давления собственников и государства. Должны быть профсоюзы, творческие союзы, общественное вещание. Этого сделано не было, и журналисты, к сожалению, на этом не настаивали. Достижения, связанные со свободой, не были закреплены. Поэтому «откат» был запрограммирован.

— После показательной экскурсии для «избранных» по президентскому «Межигорью» сложилось впечатление, что это была попытка не только «причесать» имидж Януковича, но и создать видимость благополучия в отношениях «власть — СМИ». Видите, мол, известные журналисты охотно пьют чай с президентом, а вы о каких притеснениях и цензуре заявляете.

— Журналисты, которых пригласили, прекрасно понимали, что делают. Они сыграли в игру политтехнологов, которые, с их молчаливого согласия, показали, что все вроде бы нормально, все претензии относительно непрозрачности президента снято. Журналистам показали скромную часть президентского имения, остальное (оценить масштабы «Межгорье» можно на изображениях со спутника, через доступную программу) осталось за кадром. Широкая аудитория, 70 процентов которой берет информацию из телевидения, увидела только «разрешенную» картинку, снятую «Интером» (съемки проводил один оператор). Присутствующие на экскурсии журналисты подыграли в этом «сценаристам». Это тоже неутешительный диагноз.

— Кто формирует информационное поле вокруг Януковича. Выглядит, что Анна Герман уже не на волне в этом процессе.

— Информационное поле вокруг политика определяет то, что он делает. Кто бы ни занимался донесением к нему информации, кто бы какие талантливые мессиджи для него не придумывал, если это не соответствует действительности, разочарования не избежать. Люди не поверят красивой картинке, нарисованной зависимыми телеканалами. Они будут сравнивать эту картинку с тем, что видят на самом деле …

На недавней пресс-конференции с участием Януковича не предоставили слова журналистам из «Стоп цензуре». Это означает, что пресс-секретарь президента Дарка Чепак играет в игру по правилам Банковой. Но эта игра не является эффективной. Можно не дать слово журналистам, но негатива от этого будет гораздо больше, чем если бы неудобные для президента вопросы все же прозвучали.

— Почему именно сейчас взялись «отбеливать» прошлое нардепа Юрия Иванющенко (он же — Юра Енакиевский, которого называют личным другом президента)? Воспитательная работа для журналистов (будете, мол, не то и не о тех писать, из судов не выкарабкаетесь) — скорее следствие, а не главная цель этой кампании.

— Иванющенко имел серьезные проблемы с получением американской визы (долгое время он был в списке невъездных в США. — «ВЗ»). Он прекрасно понимает, откуда те проблемы взялись, понимает, что его имидж не лучший, и что цивилизованные страны не хотят иметь дела с людьми, в отношении которых есть подозрения в уголовном прошлом. Осознав, что цивилизованный мир для него может быть закрыт, Иванющенко взялся за то, что до него уже делали Ринат Ахметов и Дмитрий Фирташ: начал отбеливать свою репутацию, подав иск к изданиям, которые разместили материалы о его прошлом. Ринату Ахметову кампания удалась. Он выиграл иск у «Обозревателя», где были статьи Татьяны Чорновил о его якобы криминальном прошлом. Ахметов подал иск в Лондонский суд, и тот принял решение в его пользу. У издания не было никакой возможности защититься: британские адвокаты стоят дорого, да и возить в Лондон свидетелей, которые рассказывали о  Ринате Ахметове, было нереально. Издание проиграло, и это создало прецедент, что теперь любой, кто будет публиковать такие статьи про Ахметова, будет наказан. Фирташ решил пойти тем же путем, подав иск к газете Kyiv Post. Но в то время общественные организации провели в Британии серьезную работу: нашим партнерам объяснили, что Британия превращается в страну «судебного» туризма, когда из-за ужесточения законов олигархи могут беспрепятственно наказывать журналистов с помощью лондонских судов. Наказать Kyiv Post Фирташу не удалось — решение было не в его пользу. Увидев, что с лондонскими судами уже так просто не получится, Юра Енакиевский решил судиться в Украине, где с судебной системой все гораздо проще.

— Власть едва не орденами обвешалась за принятие Закона «О доступе к публичной информации». Не удивлюсь, если бы появились футболки с надписями «это МЫ сделали». Но «скромно» молчит о попытках подкорректировать этот закон, убрав наиболее неудобные для чиновников положения (изъять, в частности, норму, которая запрещает ограничения доступа к информации о распоряжении бюджетными средствами, пользование государственным имуществом) …

— Такие намерения были. Был проект изменений, который разрабатывали по указанию спикера Литвина. Но принять его не рискнули, понимая, очевидно, возможны последствия. Власть представляет Закон «О доступе к публичной информации» в качестве доказательства своей демократичности. Принятие изменений, которые нивелировали бы его, вызвало бы шквал критики. Основной вопрос: будет ли этот закон работать? Имеем немало негативных примеров, когда на запросы или дают неадекватные ответы или отписки, или не дают вообще. Как это было, скажем, в случае с декларациями депутатов. Теперь надо обращаться в суд (общественное движение «Стоп цензуре» заявил о намерениях обжаловать отказ аппарата Верховной Рады предоставить депутатские декларации о доходах. — «ВЗ»). А наша судебная система известно как работает. Это будет тест: если не получим положительных судебных решений, то можем говорить, что в Украине законы не нужны.

Поделитесь этой записью
Оставить свой комментарий

Вы должны авторизоваться чтобы оставить комментарий.

Зловести © 2017 Все права защищены