Программа Свобода слова — анализ политтехнологических манипуляций

Продолжение темы обработки общественного сознания. Манипуляции и политиков на телевидении Свободы слова (11 апреля)

телепередачаПервое. Хроника неоднократно писала о том, что гостями студии становятся персонажи, своими предыдущими поступками продемонстрировали свое настоящее враждебное отношение к стандартам свободы слова. Мы писали по Пиховшека, который опустился к спекуляциям на тему убийства журналиста «Украинской правды» Сергея Лещенко. Далее, практически постоянным гостем является Михаил Погребинский, несмотря на его значительную роль в подготовке «темников» и, соответственно, кампании на раскол страны в 2004 году.

Однако апогеем «разборчивости» редакции «Свободы слова» стало приглашение коммуниста Евгения Царькова, который в декабре прошлого года «наехал» на Савика Шустера, обвинив его в расколе общества, а затем в феврале пытался пиариться на призыве закрыть Шустер-LIVE на «Первом национальном ».

Ожидать от такого «персонажа» адекватной разговора на сложную заявленную в программе тему трудно. Если уж так хотелось услышать пророссийскую и коммунистическую аргументацию, можно было бы пригласить более взвешенных его представителей. Например, того же Леонида Грача или Александра Голуба или экспертов соответствующих взглядов, таких как  как Владимир Корнилов.

Второе. В «Свободе слова» большинство приглашенных экспертов или были статистами, или подыгрывали отдельным участникам. В частности, Михаил Погребинский и Богдан Соколовский подыгрывали Инне Богословской в ​​ее привычных нападениях на Тимошенко. В соответствующем ключе на эти упреки реагировал и Сергей Пашинский.

С чем не справилась Богословская, так это с «партийным заданием» объяснить людям суть новой внешней политики Януковича относительно ЕС и России. Формула отношений Украины с Таможенным союзом «3 +1» наряду с вхождением Украины в зону свободной торговли с ЕС была анонсирована еще 21 марта в «Свободе слова» директором Национального института стратегических исследований при Президенте Андреем Ермолаевым.

Однако его аргументация, благосклонно воспринятая аудиторией, была очевидно выброшена в помойку остальными спикерами от власти. А вот в изложении Богословской эта аргументация приобрела гротескно-противоречивый характер. Было очень хорошо видно, что это не ее тема, поскольку вместо аргументов зрители услышали смесь цитат из послания и старых куплетов о потерянном через американцев Бушерский контракт и вину Тимошенко в заключении «провальных газовых соглашений», из-за которых, мол, в Украине растут цены на все.

Ложь Богословской очевидна: в то время как газ стал на 100 долларов дешевле, тарифы на газ и розничные цены, согласно официальной статистике, выросли соответственно на 30% и 9%. Реплики Богословской является прекрасным примером приемов «замалчивание» и «опускания» неудобной информации.

Вообще, монологи и ответы Инны Богословской на «Свободе слова» заслуживают специальную награду, вроде «золотой клюквы» за абсолютную неспособность связно, четко и доступно объяснять свою позицию, аргументированно критиковать оппонентов. Мы уже писали о том, что присутствие Богословской на общественно-политических ток-шоу повышает скандальность, но кардинально снижает уровень обсуждения затронутых ведущими проблем.

Также остается загадкой, почему Богословская освещала тему переговоров с Россией по Таможенному союзу и с ЕС по зоне свободной торговли, в которых она по личным и политическим опытом не может быть специалистом. Тем более после того, как она опозорилась на эфире у Шустера при обсуждении причин и последствий ливийского кризиса. На ее месте должен бы стоять представитель МИД или Минторговли или главного управления внешней политики АП или хотя бы какой-никакой специалист по международным вопросам Партии регионов, как, скажем, Леонид Кожара.

В целом состав приглашенных гостей привел к тому, что «ток» — любимая составляющая любого политического ток-шоу для Андрея Куликова — явно уступила место «шоу».  По мнению экспертов «Телекритики», в «Свободе слова» складывается определенная тенденция, когда содержательной частью программы жертвуют ради зрелища сомнительного качества. Это приводит к тому, что ведущему трудно модерировать разговор, который в какой-то момент превращается в базарный шум и обмен взаимными обидами и обвинениями. Причем превращается ожидаемо и прогнозируемо если посмотреть, кто приглашен к участию в разговоре.

В результате 11 апреля вместо разговора о внешнеполитических маневрах Януковича между ЕС и Россией зрители получили очередную порцию обвинений в адрес Тимошенко от Богословской и скандал между Порошенко и Царьковым.  Все остальное, по словам классика, «померкло и потеряло смысл».  В том числе сомнения и критика эффективности внешнеполитической стратегии Януковича. Следовательно, программу-минимум власти было прекрасно выполнено.

Третье. Единственным «светлым» моментом в программе был неприкрытый, прямой самопиар Петра Порошенко как «дипломата», «работодателя» и просто культурного политика.  В этом же качестве побывал на «Свободе слова» депутат и одновременно глава Госагентства по инвестициям и управлению национальными проектами Украине Владислав Каськов. Традиционно въедливый Куликов этот раз «почему-то забыл» спросить у Каськова, не противоречит тезисам президента о борьбе с коррупцией и верховенство права ситуация, когда Каськов объединяет должности депутата и руководителя органа исполнительной власти. При этом появление Каськива никак не касалась заявленной темы программы и откровенно напоминала «джинсу». То же можно сказать и о Пашинском, который занялся реабилитацией газовых соглашений Тимошенко.

Четвертое.  Осталось загадкой причина предоставления заключительного слова Михаилу Чечетову, которому, кстати, журналисты объявили бойкот за ложь о драке в парламенте. Возможно, редакция «Свободы слова» решила, что Чечетов уже «осознал» свою вину и «искренне покаялся»? Как бы там ни было, именно Чечетов в привычной для себя манере «оттарабанил» партийную пропаганду о том, как мудро поступает Президент, «исходя из принципов национального прагматизма», «что дало нам возможность выстраивать нормальные отношения со всеми странами Запада и Востока, ближнего и дальнего зарубежья: с учетом наших НАЦИОНАЛЬНЫХ интересов — и получать в результате этого экономические и политические дивиденды ».

Ничего нового по сравнению с тем, что в начале программы сказала Богословская, зрители не услышали. Хотел того Куликов или нет, но поспособствовал Чечетову в манипулировании с помощью приемов «повторение», «безосновательных утверждений» и «последнего слова ». Не реабилитировала редакцию и ведущего и традиционное подведение итогов экспертами, где только Валерий Чалый точно дал оценку такой «дискуссии»:

Чалый: Вы знаете, на самом деле я хотел только одно сказать: что очень много было фактажа, который не соответствует действительности … Вот товарищ Царьков — премия номер один. У вас я насчитал семь раз, что вы, ну, не владеете немножко фактажем … Но ситуация в том, что мы не осознали одного: нельзя быть одновременно в двух объединениях. При этом можно нормально торговать и на Западе, и на Востоке … И поэтому решение, которое сегодня принято, — я надеюсь, что оно было закреплено решением о подписании соглашения об ассоциации с Евросоюзом и о зоне свободной торговли с Россией …Единственное, что я хотел бы сказать, — что вот здесь господин Чечетов. Когда он сказал, что Партия регионов поддерживает евроинтеграцию, то я хотел поаплодировать, но когда он сравнил проект Олимпиады с запуском в космос, то я немножко понял, что модернизация в понимании партии Регионов несколько отличается от того, что достиг Советский Союз. Олимпиада в Советском Союзе завершилась очень сложными процессами дальше.  Вы помните, чем они закончились … Развалом Советского Союза. Поэтому мы поддерживаем ваши проекты, но только если они будут более амбициозными, реалистичными и все же не из бюджета … Вот не за хищения, а конкретно по инвестициям. Это то, за что, надеемся, Влад Каськов через год отчитается …

Поделитесь этой записью
1 комментарий к этой записиОтправить свой
  1. Пройдет время и мне бы хотелось, чтобы те, кто так рьяно отбеляют и защищают деятельность нынешней власти,снова посмотрели записи этой программы и посмотрели на себя, что они говорили…Может быть хоть когда- нибудь им станет стыдно…

1 Pingback к этой записи
  1. Обсуждение послания президента Украины на 5 канале | Зловести - справедливые новости
Оставить свой комментарий

Вы должны авторизоваться чтобы оставить комментарий.

Зловести © 2017 Все права защищены